Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7539 Esas 2013/8666 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7539
Karar No: 2013/8666
Karar Tarihi: 28.5.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7539 Esas 2013/8666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri yerine maktu temyiz harcı ödemesi nedeniyle dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği belirtilen bir tapu iptali ve tescil davası ile ilgili mahkeme kararı bulunmaktadır. Kararda, 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlandığı ve aynı yasanın 16. maddesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörüldüğü ifade edilmektedir. Ayrıca, HUMK'nun 434. maddesi (6100 S.K. 366. maddeleri yollamasıyla 344. md.) uyarınca temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği, peşin ödenmesi gereken temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri oranında olacağı ve harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterildiği belirtilmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/7539 E. , 2013/8666 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.2.2012 gün ve 132-76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, temyiz eden davalı taraftan, mahkemece, hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK"nun 434.maddesi (6100 sayılı HMK"nun. 368, 344. maddeleri.) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı taraftan eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.