Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/11063 Esas 2016/11657 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 01.09.1995-02.10.1995 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Eldeki davada; davacının sigorta sicil dosyasının incelenmesinde, davalı işyerinden 12.09.1995 tarihinde işe başladığını gösteren işe giriş bildirgesinin kuruma usulüne uygun bir biçimde intikal ettiğinin görüldüğü ve herhangi bir hizmet bildiriminin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının talebi 01.09.1995 tarihinden itibaren çalışmalarının tespiti ise de, davalı işyerinden usulüne uygun şekilde davalı kuruma intikal eden işe giriş bildirgesinin varlığı ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 12.09.1995 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesi öncesine dair talebinin sübut bulmamasına karşın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden silinerek yerine “ 1- Açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı iş veren yanında 12/09/1995 – 02/10/1995 tarihleri arasında günün asgari ücreti üzerinden hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine,
2- Hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen 6. bent eklenerek “davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T."ne göre hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum vekiline verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.