Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/1090 Esas 2020/1480 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1090
Karar No: 2020/1480
Karar Tarihi: 02.06.2020

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/1090 Esas 2020/1480 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece maddi tazminat talebi kabul edilmiş, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar ve bazı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesinde, bazı davalıların istinaf nedenleri yerinde gösterilmediği için reddedilmesi kararlaştırılmıştır. Davacıların nedenleri sadece bir davalı için kabul edilmiş ve diğer tüm nedenleri reddedilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yapılan incelemeler sonucunda Yargıtay, istinaf itirazlarının reddedilmesine karar vermiştir.
Kanunlar:
- 6100 sayılı HMK'un 353/1'inci maddesinin (b-1) ve (b-2) bentleri uyarınca istinaf başvurularının reddedilmesi ve sadece bir davalının maddi tazminat hesaplanan vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabul edilmesi mümkündür.
- HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmelidir.
- HMK’nun 370/1. maddesi gereğince hükmün usul ve kanuna uygun olarak onaylanması gerekmektedir.
- HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine ve bölge adliye mahkemesi hukuk

4. Hukuk Dairesi 2018/1090 E. , 2020/1480 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2017 günlü karara karşı davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurularının ayrı ayrı 6100 sayılı HMK"un 353/1"inci maddesinin (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf nedenlerinin yalnızca davalı ... lehine reddedilen maddi tazminat bakımından hesaplanan vekalet ücreti yönünden yerinde olduğundan 6100 sayılı HMK"un 353/1"inci maddesinin (b-2) bendi uyarınca kabulüne, diğer tüm istinaf nedenleri usul ve esas bakımından yerinde olmadığından 6100 sayılı HMK"un 353/1"inci maddesinin (b-1) bendi uyarınca esastan reddine; ilk derece mahkemesi olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/267 esas, 2017/272 sayılı, 08/06/2017 günlü kararının kaldırılmasına dair verilen 21/12/27 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... Bilişim Araç Kir. Ajn. Sos. Hiz. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 54.40 TL"sinin davacılara, 14.011,60 TL"sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 02/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.