Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1592 Esas 2020/5514 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma davası devam ederken dava konusu taşınmazın 13.04.2011 tarihinde davalı annesi ...’e devrettiğini belirterek bu muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın alımında davacının bir katkısının olmadığını, ...’e ait bir başka dairenin satılarak taşınmazın satın alındığını ayrıca kredi çekildiğini, kredi borcu ödenmeyince evin davalı ...’e devridildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... da aynı yönde savunma yapmıştır.
Mahkemece, İİK"nun 278/3.1. bendi gereğince usul ve füru arasındaki tasarruflar bağışlama sayıldığı, dava tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu"nun 18. ve İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre davalılar arasındaki tasarrufun davacıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan boşanma davası sonunda davacı lehine mali haklara hükmedildiği, dava konusu taşınmazın boşanma davasının açıldığı aynı gün satıldığı, davacı ile
eski eşi arasındaki boşanmaya götüren olayların çok önceden başlamış olmasına, anne-oğul olan davalıların davalı Aşkın’ın mal kaçırma amacını bilebilecek şahıslardan olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasından amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1. maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendindeki "... ilçesi ... Mahallesi 27267 ada 2 parsel 12 bağımsız bölüm numaralı konutun tapu kaydının iptaline, davalı eski malik ... adına tapuya tesciline,“ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “... ilçesi ... Mahallesi 27267 ada 2 parsel 12 bağımsız bölüm ile ilgili davalı ...’a yapılan satışın iptali ile davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.