Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4146 Esas 2020/5516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalı oğullarına devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar, dava konusu evin aslında Nuri"ye tarafından alındığını, ancak bankadan kredi çeken kişinin ... olması nedeni ile tapunun onun üzerine yapıldığını, kredi borcu bitince tapunun ... geçtiğini, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalıların karı-koca olamları nedeni ile İİK"nun 278/3-1 maddesine göre yapılan işlemin bağış niteliğinde olduğu, borçlu ... para almadan devrettiğinin de davalılarca kabul edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
Bu davaların görülebilmesi için genel dava koşullarının yanında, borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması ve her dava koşulunda olduğu gibi bu koşulun kararın kesinleşme aşamasına kadar varlığını devam ettirmesi gereklidir.
Öte yandan, HMK"nun 331. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmetmelidir.
Somut olayda, davalılar temyiz aşamasında dava dayanağı borcun ödendiğini belirtmiş, Dairemizce yapılan incelemede dava dayanağı takip dosyalarının Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2014/24705 sayılı dosyasında birleştiği ve borcun tamamının 19.01.2017"de ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda davanın konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderinin özellikle karar harcının ve davadaki haklılık durumuna göre belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.