17. Hukuk Dairesi 2014/8623 E. , 2016/5908 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan destek..."ın vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, cenaze giderleri olduğunu, davalıya karşı daha önce açtıkları davada davacılar için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, bu davada sehven ıslah edilen miktara faiz yürütülmesini talep etmediklerini, ıslah edilen miktarlar için dava tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davacı ... için 7.250,00 TL, davacı Oktay için 175,00 TL, davacı Keriman için 680,00 TL, davacı Sedat için 1.800,00 TL faiz alacağı ile 3.900,00 TL cenaze giderinin 12.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; önceki davada hükmedilen tazminatları ödediklerinden sorumluluklarının sona erdiğini, kesin hüküm bulunduğunu ve davanın zamanaşımına uğramadığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.250,00 TL, davacı ... için 42,49 TL, davacı Keriman için 550,96 TL, davacı ...için 1.654,55 TL faiz alacağı ile 500,00 TL cenaze giderinin davalıdan tahsiline, cenaze gideri yönünden hükmedilen tazminata 01.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davanın kısmen kabulüyle davacı ....için 42,49 TL, davacı Keriman için 550,96 TL, davacı ... için 1.654,55 TL faiz alacağının tahsiline hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacılar ...y, ... yönünden verilen kararlar miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ...hakkında verilen kararlar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ...hakkında verilen kararlar yönünden miktar itibariyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
