Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13699 Esas 2020/3425 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13699
Karar No: 2020/3425
Karar Tarihi: 08.06.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13699 Esas 2020/3425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, miras şirketine atanan temsilcinin değiştirilmesi davasında verilen hükmün bir miras ortaklığı temsilcisinin azline yönelik itirazları kapsamında değerlendirilerek görev yönünden reddedilip, dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerektiğine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak TMK'nın 640/3, 431, 422, ve 397. maddeleri üzerinde durulmuştur. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nin 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nin 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine aittir (TMK m. 397).

14. Hukuk Dairesi 2016/13699 E. , 2020/3425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki miras şirketine atanan temsilcinin değiştirilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK"nin 640/3 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ...’ın terekesine ...’nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Mirasçı ..., 22.04.2016 dilekçe ile tereke temsilcisinin şahsına itiraz etmişlerdir.
Mahkemece, 17.06.2016 tarihli ek kararla itirazın kabulü ile tereke temsilcisi ...’nin görevinin sona erdirilmesine, ...’ın terekesine ...’ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Ek karar, mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nin 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nin 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine aittir (TMK m. 397). Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin azline yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dilekçenin görev yönünden reddine, dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tereke temsilcisinin görevinin sona erdirilmesine yönelik itirazlar yönünden dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.