13. Hukuk Dairesi 2018/6739 E. , 2019/4549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının eniştesi olduğunu, 61.500-Euro davalıya borç verdiğini ve karşılığında biri 50.000,00-TL bedelli diğeri 12.000,00-TL bedelli iki adet bono aldığını, süresinde ödeme yapılmayınca bonoları takibe koyduğunu, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2004/11039 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, bonolardaki imzaların davalı ve oğluna ait olmadığının anlaşıldığını, bu sebeple davalı hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu, 62.000,00-TL bakiye borcun hileli işlemler yapılmasından kaynaklı olarak ödenmediğini belirterek davalıdan ödenmeyen 62.000,00-TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafından takibe konu bonoların davalı tarafça düzenlendiğini, ancak yapılan takip sonucu davalının itirazı ile imzaların kendisine ait olmadığının ortaya çıkması nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, ödenmeyen 62.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesi kararının sonucu beklenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının şikayeti üzerine görülen Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2009/1431 Esas-2012/2446 Karar sayılı ceza dosyasında bonolarda sahtecilik iddiasına dayalı yargılamanın yapıldığı, davalının mahkumiyetine karar verildiği, ancak Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 31.03.2016 tarih ve 2014/17790 Esas-2016/3021 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu ve bozması sonrası Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/265 Esas sayılı dosyası ile yeni esas aldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Mahkemece bu nedenle; açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davanın tarafları hakkında Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/265 Esas (2009/1431 Esas eski esas) numarasında kayıtlı ceza davası bulunduğu görülmekte olup, BK"nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK"nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
