Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/7840 Esas 2021/6899 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/7840
Karar No: 2021/6899

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/7840 Esas 2021/6899 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakan babalarına ait olan 15 parça taşınmazın davalıların hileli işlemleri neticesinde kadastro tespiti ile davalıların adına kaydedildiğini ve kendilerine taşınmazlarda hakkı verilmediğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise hak düşürücü sürenin geçtiğini ve taşınmazların bir kısmının hibe senedi ile hibe edildiğini, geriye kalanların ise 3. kişilerden satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusu sonucunda, davacıların temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2021/7840 E. , 2021/6899 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babalarına ait 15 parça taşınmazın davalıların bir takım hileli işlemleri ve yönlendirmeleri neticesinde kadastro tespiti ile davalılar adına tescil edildiğini, kendilerine taşınmazlarda pay verilmediğini ileri sürerek, muris muvazaası hukuki sebebine dayanarak miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazların bir kısmının mirasbırakan tarafından hibe senedi ile hibe edildiğini, geriye kalanın da 3. kişilerden satın alındığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının taşınmazlarda hakkının bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.