17. Hukuk Dairesi 2016/2022 E. , 2016/6410 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12/05/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Belediyesinin yol yapım işinde çalışan, ..."ın idaresinde olup..."a ait ve ... ... Şti. adına çalışan iş makinesinin çarpıştıklarını, iş makinesinin çalıştığı yerin yakınlarında hiç uyarı levhası olmadan çalışmakta iken bu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazadan sonra aracın otoparka çekilerek 130,00 TL otopark ücreti ödendiğini, yaptırmış oldukları tespit sonucu araçta 6.000 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit için 445,00 TL masraf ettiklerini, müvekilinin kazada yaralanması nedeniyle bir aydan fazla çalışamadığını ve bu nedenle gelir kaybının 3.000,00 TL olduğunu, araç kiralama bedeli olarak ise 900,00 TL ödediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.475,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili belediyeye husumet yükletilmesinin hatalı olduğunu, diğer davalı ... ... Elk. Elektrik. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti ile Belediye arasında beldedeki orta refüjlere otomatik sulama sistemi yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşme konusu işin diğer davalı şirket tarafından kendi personel ve araçları ile yürütüldüğünü, dolayısıyla dava konusu olayda
müvekkili belediyenin bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ... ve ... İnş. Ltd. Şti. yetkilisi, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, ... Belediyesine ait işte çalışmaları nedeniyle bir talebin olması halinde ... Belediyesinden talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 154,03 TL geçici iş göremezlik zararı, 4.200,00 TL araç hasar bedeli, 91,00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 4.445,03 TL"nin kaza tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 227,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.