Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8792 Esas 2016/6416 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep (Kapatılan) 2. Asliye

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinin 30/08/2008 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile öldüğünü, kendisinin de yaralandığını, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından Z.M.M.S poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölen eşi için 11.400 TL ödendiğini, ancak bunun gerçeği yansıtmadığından, 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.746,11 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2.nci madde hükmü uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda, mahkemece isteme konu tazminata dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Davacılar tarafından sigorta şirketine hangi tarihte ihbarda bulunulduğu kanıtlanamamaktadır. O halde davalı ... şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden faize hükmedilmesi de doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. Fıkrasında yer alan "dava tarihinden" ibaresinin çıkartılarak yerine "13.07.2009 tarihinden" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.