Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları A....O...un ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak iki adet bağımsız bölümü ikinci eşi olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu edilen ..no’lu dairenin ½ payının murisle yaptıkları evlilik anlaşması gereğince tapu senedindeki bedel karşılığında kendisine satıldığını, aynı taşınmazın diğer ½ payının kuru mülkiyetini ise evlendikten sonra satın aldığını, .. no’lu bağımsız bölümü de bedeli karşılığında satın aldığını, tüm satış işlemlerinin gerçek olduğunu, murisin icra takibine maruz kalması nedeniyle taşınmaz satma ihtiyacı bulunduğunu, ,, yıl süreyle hasta yaşayan murise kendisinin baktığını, minnet duygusuyla söz konusu evlerin satışını yaptığını, murisin başka mal varlığının bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M,,,A.. ile temyiz edilen vs. vekili Avukat F.. Ç..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın davalıya satış suretiyle yapmış olduğu temliklerin mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve soruşturma sonunda terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, davada davacılar pay oranında iptal ve tescil istedikleri halde HUMK."nun 74.maddesi hükmü gözardı edilerek ve istek aşılmak suretiyle miras bırakanın 14.2.2000 tarihli veraset ilamında adı geçen tüm mirasçılar adına payları oranında taşınmazın sicil kaydının iptali ile tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.
O halde davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 22.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.