Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/4978 Esas 2007/6447 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/4978
Karar No: 2007/6447

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/4978 Esas 2007/6447 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yaygın kat mülkiyetine geçilen ana yapılarda bağımsız bölüm malikidir ve davalı ana yapıların yönetimi için seçilmiş yöneticidir. Davadaki istek, ortak yerin kullanılış biçiminin değiştirilmesiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesine yöneliktir. Mahkeme, tarafların sıfatlarına ve taşınmazın kat mülkiyetine geçmiş olması durumu ve çekişmenin niteliğine bakarak, bu tür bir uyuşmazlığın çözümü için 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin gözardı edilemeyeceğini belirtir. Anılan yasadan kaynaklanan uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı ek 1. madde ile öngörülmüştür. Bu nedenle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın hükümleri ve Ek 1. madde.

1. Hukuk Dairesi 2007/4978 E. , 2007/6447 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2006
NUMARASI : 2006/125-210

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimiraporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR-
Davacı yaygın kat mülkiyetine geçilen ana yapılarda bağımsız bölüm malikidir.Davalı ana yapıların yönetimi için seçilmiş yöneticidir.Davadaki istek ise, ortak yerin kullanılış biçiminin değiştirilmesiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesine yöneliktir.
Tarafların sıfatlarına ve taşınmazın kat mülkiyetine geçmiş olması durumu ve çekişmenin niteliğine bakıldığında bu tür bir uyuşmazlığın çözümü için 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin gözardı edilemiyeceği kuşkusuzdur.Anılan yasadan kaynaklanan uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesince bakılacağı ek 1.maddesinde öngörülmüştür.
Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalı vekilinin temyiz itirazları doğrudur.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.