Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/9715 Esas 2016/12620 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamızda, ... 1. İş Mahkemesi’ne açılan davada verilip kesinleşen 14.07.2008 gün ve 312/298 sayılı ilamda benimsenen ücretin, son ay yerine uyuşmazlık konusu dönemlerin tümü yönünden esas alınması bozma nedeni yapılmış, Mahkemece bozma sonrası, işçilik alacağında hükmedilen 500,00 TL brüt ücret ve 500,00 TL izin ücretinin son ücrete eklenmesi gerektiğinden bahisle 2007/7. ayda 1.000,00 TL prime esas kazancın Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, belirtilen işçilik alacakları davasında Kıdem Tazminatına esas son aylık ücretin 1.390,92 TL olarak hesaplanması, davacının son çalıştığı dönem olan 2007/7. Döneminde 18 günlük bildiriminin bulunması, bu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken prime esas kazancın (1390,92/30x18) 834,55 TL olması gerektiği ve buna göre (834,55-351,00) 483,55 TL prime esas kazancın Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 3. paragrafındaki “1000,00” rakamlarının silinerek yerine “483,55” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.