Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15163 Esas 2016/6933 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı kooperatif dışında kalan tüm davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.06.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait inşaat da çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, bu kazası nedeni ile uğranılan zararla ilgili olarak hükmedilen tazminat için borçlu davalı kooperatif hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz
bırakmak için dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerini diğer davalı ortaklarına devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, husumetin kendilerine yöneltilmeyeceğini sorumluluğun kooperatife ait olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya dayanak alacağa ilişkin iş kazasının 2000 yılında kooperatif tüzel kişiliği devam ederken meydana geldiği, kazanın kooperatif yöneticileri tarafından bilindiği, kooperatif ortaklarının sorumluluğuna gidilebilmesi için tasfiyenin yeterli olmayıp kooperatif aleyhine girişilen takipten sonuç alınmamış olması gerektiği, somut olayda bu durumun gerçekleştiği, tapuda devir işlemi yapılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağından bahisle bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kooperatif dışında kalan tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 278. maddesinde düzenlenen iptal nedenleri için açıklanan haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki senelik süre bu maddede öngörülen akrabalık ve bedel farkından dolayı iptal ile borçlunun kendisine yahut üçüncü bir şahıs menfaatine kaydı hayat şartiyle irat ve intifa hakkı tesis ettiği akitler ve ölünceye kadar bakma akitleri için belirlenen süre olup İİK’nın 280. maddesinde sayılan iptal nedenleri için uygulanmaz. 280. maddede sayılan iptal nedenleri için 5 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması mümkündür.
Tasarrufun iptali davalarında borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı)
Dosya içerisindeki belgelerden dava konusu borçlu kooperatife ait dairelerin davalılara 02.04.2004 ile 07.07.2004 tarihleri arasında devredildiği davanın ise tarihinde 16.04.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre İİK"nun 280.madde kapsamında 5 yıllık süre geçtiğinden davanın hak düşürücü yönünden reddine karar vermesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedelerle davalı kooperatif dışıdaki diğer davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.