Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5400 Esas 2016/7144 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait ana isale hattının patlaması sonucunda müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar bedeli olan 49.736,00 TL"nin sigortalıya ödendiğini, zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek 49.736,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zararın gerçek tutarının belirlenmesi gerektiğini, su baskınına karşı önlem alınıp alınmadığının aracın park edildiği yerin bu amaca uygun olup olmadığının tespiti gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 49.736,00 TL"nin 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.547,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.