Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/15550 Esas 2013/98 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15550
Karar No: 2013/98
Karar Tarihi: 14.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/15550 Esas 2013/98 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı, kira alacaklarının ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde borçlu tarafından kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı itirazı üzerine mahkeme itirazın reddine karar vermiştir. Ancak borçlu davalının itirazı borca itiraz niteliğinde olup, itiraz dilekçesinde belirtilmeyen kısmın cihet ve miktarı kesinleştiği için mahkemenin kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 62. maddesi: Borçlu tarafından yapılan itirazın cihet ve miktarının açıkça gösterilmesi gerektiğini belirtir.
- HUMK'nın 428. maddesi: İtirazın reddi kararına karşı temyiz yolu açıktır.

6. Hukuk Dairesi 2012/15550 E. , 2013/98 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edildiğinden isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, kira paralarının ödenmemesi nedeniyle 01/03/2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 09.01.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile Mart/2011 ila Şubat/2012 tarihleri arası aylık 500.TL"dan on iki aylık kira parası toplamı 6.000.-TL"nın tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliğ üzerine yasal süresi içinde borçlu kira ilişkisini kabul etmiş, ancak takibin dayanağı kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek aylık kira miktarına karşı çıkmış, icra takibine konu edilen kira paralarını ödediği itirazında bulunmuş, ancak itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını belirtmemiştir. Davalı borçlunun bu şekildeki itirazı borca itiraz niteliğindedir. Borçlu davalı İİK."nun 62. maddesi gereğince itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını itiraz dilekçesinde açıkça göstermediğinden takip talepnamesinde belirtilen kira miktarı da aylık 500-TL olarak kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.