Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/7838 Esas 2016/12806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 29.04.2015 tarihinde müvekkilinin... ve...Dairesi Başkanlığı tarafından...Çevre ve ....Müdürlüğüne nakline yönelik olarak yapılan işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, nakil işleminin iptaline yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda; 01.03.2013- 28.02.2015 tarihleri arasında işyerinde yürürlükte olan 15. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin nakil hükümlerine ilişkin 24. maddesinin şehirlerarası naklen atama başlıklı (B) bendinde; “İşçinin iş gereği olarak pozisyonu değiştirilmeksizin şehirlerarası atanmasında rızasının alınması şarttır. İşçi şehirlerarası nakli kabul etmediğini, nakil emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 işgünü içinde yazılı olarak bildirdiği takdirde, işveren veva işveren vekili itiraz yazısının kendisine ulaştırıldığı tarihten itibaren 15 işgünü içinde işçinin iş sözleşmesini feshetmezse nakil emri iptal edilmiş sayılır.” düzenlemesi mevcuttur.
Dosya içeriğine göre, davacının, 13.04.2015 tarihinde... ve... Müdürlüğünden. ve ... Müdürlüğüne naklen atamasının yapıldığı, söz konusu görevlendirmeye ilişkin yazının davacıya 29.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı gün davacı tarafından bu işlemin yazılı olarak kabul edilmediği görülmektedir. Somut uyuşmazlığın mahkemece, 15. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 24/B maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi yerindedir. Zira, davalı tarafından itiraz yazısının tebellüğünden itibaren 15 gün içinde gerçekleştirilen bir fesih işlemi yoktur. Ancak, mahkemece, nakil işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine hükmedilmesi gerekirken, nakil işleminin iptaline yönelik talebin kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Bununla birlikte, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan “nakil işleminin iptaline yönelik talebin kabulüne” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “nakil işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.