Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/9178 Esas 2013/196 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9178
Karar No: 2013/196
Karar Tarihi: 15.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/9178 Esas 2013/196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen kararda, davacı kira alacağı ve gecikme zammının tahsili istemiyle dava açmış ve mahkemece istemin kısmen kabul edildiği ancak davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiştir. Ancak davanın kira alacağı ve gecikme zammı toplamı üzerinden açılmış olması nedeniyle mahkemenin eksik vekalet ücreti takdiri yapması gerektiği ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Kararda, 6183 sayılı Kanununun 51. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanması kararlaştırılmış, 6100 sayılı HMK.'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.'nın 428. maddesi uyarınca hükmün bozulması kararı verilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2012/9178 E. , 2013/196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağı ve gecikme zammının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenmeyen 311.310 TL kira alacağı ile 142.998,22 TL gecikme zammının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 93.004,97 TL alacağın davalıdan tahsiline alacağa dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanununun 51.maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiştir. Dava kira alacağı ve gecikme zammı toplamı üzerinden açılmış olup mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalı yararına hükmedilecek nispi vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken, dava değerinin 311.310 TL olarak kabulü ile davalı yararına eksik vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.