Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6664 Esas 2015/8971 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6664
Karar No: 2015/8971
Karar Tarihi: 10.11.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6664 Esas 2015/8971 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığı ihlali suçlarından suçlu bulunduğu ve cezalandırıldığı belirtilmiştir. Mahkeme kararında, 5237 sayılı Yasa'nın 61/5. maddesine aykırı olarak 143. maddesinin 35. maddeden sonra uygulanmasının sonuçları üzerinde etkisi olmadığı ifade edilerek, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi ile işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması tartışılmıştır. Dosyada ve duruşma tutanaklarında toplanan kanıtların usul ve yasaya uygun olduğu, suçların sanık tarafından işlendiği ve nitelendirmelerin doğru yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, yargılama gideri olarak hesaplanan tutarın CMK'nın 324/4. maddesi ve 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle ilgili değişiklikler göz önünde bulundurularak hazineye yükletilmemesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, hükümlerin düzeltilmek suretiyle onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/5, 119/1-c, 143. maddeleri ile Türk Ceza Kanunu Mükerrer 35. madde ve CMK'nın 324/4. maddesi ve 635

17. Ceza Dairesi 2015/6664 E. , 2015/8971 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı Yasa"nın 61/5. maddesine aykırı olarak anılan Yasa"nın 143. maddesinin 35. maddeden sonra uygulanması sonuca etkili olmadığından, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi ile işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması da karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 2,25 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verlimemsi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmi, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine " yargılama gideri olarak hesaplanan 2,25 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.