Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5571 Esas 2015/9023 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5571
Karar No: 2015/9023
Karar Tarihi: 10.11.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5571 Esas 2015/9023 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık M.D.'nin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmesine dair temyiz incelemesi yapıldı. Hüküm, suçların sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve diğer temyiz nedenleri yerinde görülmedi. Ancak, yargılama masraflarının devlet hazinesine yüklenmesi gerektiği konusunda kararda bir eksiklik olduğu fark edildi. Bu nedenle hüküm bozuldu ve yargılama giderlerini belirleyen kısım çıkartılarak yerine “Sanıkların ayrı ayrı payına düşen 1 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine” ifadesi yazıldı.

17. Ceza Dairesi 2015/5571 E. , 2015/9023 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık M.. D.. hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/590 Esas, 2009/351 Karar sayılı “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için, 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... ve ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "Sanıkların ayrı ayrı payına düşen 1 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.