Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/8263 Esas 2010/14213 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde; alacaklının müvekkiline ait mecurda kiracı olup, takip dayanağı belgenin, iş yeri ruhsatı çıkarmak için alınan belgedeki imza ile yazı metni arasındaki kısma sahtecilik yoluyla bir senet metni oluşturulup, üstündeki yazı kısmının makasla kesilmek suretiyle senet şekli verilmeye çalışıldığını ve sahte olduğunu ileri sürmüştür. 
Bu iddianın sabit olması halinde, dayanak belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği ve dolayısiyle TTK.nun 688/2.maddesinde öngörülen koşulu taşımadığı için takibin iptali gerekecektir.
TTK.nun 592.maddesi gereğince tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmayan senetlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının icra mahkemesinde ancak yazılı belge ile kanıtlanabileceğine ilişkin kural, boş olarak imzalanıp alacaklıya verilen bononun müstakil olarak tanzim edilmesi ve tahsilinin muhakemeyi gerektirdiği bir belgeye bağlı olmaması hali içindir. Öte yandan bu aşamada HUMK.nun 317. maddesi koşullarında sahtecilik nedeniyle açılmış bir dava da bulunmamaktadır.
O halde mahkemece yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak, takip dayanağı bononun, başka bir belgenin imzalı kısmının kesilerek oluşturulup oluşturulmadığının tespitinden sonra, oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.