Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/23194 Esas 2016/9281 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/23194
Karar No: 2016/9281
Karar Tarihi: 30.05.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/23194 Esas 2016/9281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak mahkeme, yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesinde yer alan hükümleri göz önünde bulundurmayarak, vekalet ücreti olarak maktu bir ücret belirlemiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuş ve vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 6352 sayılı kanunun geçici 2. maddesi uyarınca şikayetçi kurumun zararının tazmin edilmesi halinde sanık hakkında ceza verilmemesine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. TCK'nın 168/5. maddesi ise değişiklikten sonra işlenen suçlarda şartları varsa uygulanması gereken bir hükümdür.

22. Ceza Dairesi 2015/23194 E. , 2016/9281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu değişiklikten sonra işlenen suçlarda ise şartları varsa TCK"nin 168/5. maddesinin uygulanması gerektiğinden, suç tarihinin 24.09.2012 olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe katılınılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "dilekçe yazım ücreti olan 300,00 TL"nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine “Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.