Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/8068 Esas 2012/3314 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/8068
Karar No: 2012/3314
Karar Tarihi: 16.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/8068 Esas 2012/3314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklardan S.O., 1999-2004 yılları arasında Fikriye'ye ait dükkanda ticari faaliyette bulunmuştur. Dükkan tahliye edildikten sonra boş kalan sayacın bakımı için kuruma başvuruda bulunan Fikriye'nin söz konusu sayacın çalışmadığı tespit edilmiştir. Sanık Süleyman'ın savunmasına göre dükkanla üst katındaki konutun sayacı ortaktır ancak dükkanın hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiği, tahliye edildikten sonra başkasına kiralandığı veya boş kaldığı ve konutun yapım tarihi gibi hususlar henüz araştırılmamıştır. Bu nedenle sanıkların suçtan beraatlerine karar verilmiştir. Ancak yerel mahkemenin eksik inceleme yaptığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarafından Elektrik Enerjisi Piyasasında Uygulanacak Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik (Yönetmelikte belirtilen hükümler) ve Türk Ceza Kanunu Madde 151 (Elektrik enerjisi hırsızlığı suçu).

2. Ceza Dairesi 2010/8068 E. , 2012/3314 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/150459
MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2008
NUMARASI : 2007/181 (E) ve 2008/14 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Oluşa, dosya içeriğine ve kaçak elektrik tespit tutanağına göre, sanıklardan S.. O.."ın suç tarihinden önce 1999 - 2004 yılları arasında diğer sanık Fikriye"ye ait dükkanda ticari faaliyette bulunduğu ve işyerini tahliye etmesinden sonra 1 yıl boş kalan dükkandaki sayacın boşa döndüğünü farkeden sanık Fikriye"nin kuruma başvurusu üzerine sökülerek incelenen sayacın bakanlık mühürlerinin kopuk, numaratörünün karışık olduğu ve sayacın çalışmadığının tespit edildiği, atılı suçlamayı kabul etmeyen sanık Süleyman"ın aşamalardaki “suça konu dükkan ile üst katındaki konutun sayacının ortak olduğunu ve konutun girişinde bulunduğu” yönündeki savunması ve sanık Fikriye"nin “dükkan üzerindeki konutun daha sonra yapıldığını, kendisinin hiç bu konutta ikamet etmediğini” beyan etmesi karşısında; sanık Süleyman"ın suça konu işyerinde hangi tarihler arasında faaliyette bulunduğu, sanığın işyerini tahliye ettikten sonra başkasına kiraya verilip verilmediği ,boş kalmış ise ne kadar süre ile boş kaldığı, dükkan üzerindeki konutun hangi tarihte yapıldığı, dükkan ile üst katındaki konutun sayaçlarının suç tarihi itibariyle ortak olup olmadığı, sanık Fikriye"nin bu konutta suç tarihinde fiilen oturup oturmadığı hususları doğrultusunda kolluk araştırması yapılarak belirlendikten sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.