Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/33362 Esas 2012/3367 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33362
Karar No: 2012/3367
Karar Tarihi: 16.02.2012

Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/33362 Esas 2012/3367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir su hırsızlığı davasında, sanığın tespit edilen su kaçağı nedeniyle ceza verilmesi gerektiği ancak sanığın lehine olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verildiği belirtilmiştir. Ancak, sanığın avukatının lehe hükümlerin uygulanması isteği cevapsız bırakılmış ve cezanın taksitlendirilmesi gerektiği halde farklı kanun maddeleri nedeniyle karma bir uygulama yapıldığı ifade edilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin kararı bozulmuştur. Kararda, sanığa uygulanan kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 TCK'nın 142/1-f ve 43. maddeleri, 765 TCK, 647 sayılı Yasa'nın 4. ve 5. maddeleri ve 52/2. madde.

2. Ceza Dairesi 2011/33362 E. , 2012/3367 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/44141
MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2009
NUMARASI : 2006/886 (E) ve 2009/597 (K)
SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
30.01.2005, 16.02.2005, 22.03.2005 ve 29.8.2005 tarihli tutanaklar ile sayaçsız kaçak su kullandığının saptanması karşısında, 4. tutanak tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK"nun yürürlükte olduğu ve tutanaklar arasındaki süreye göre sanık hakkında 5237 TCK"nun 142/1-f ve 43. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken sanık lehine olduğundan bahisle 765 sayılı TCK uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- Sanık müdafiinin 29.05.2009 tarihli oturumdaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesini de içerdiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
2- Sanık hakkında lehine olduğundan bahisle 765 sayılı TCK.nun uygulanması karşısında; 647 sayılı yasanın 4. maddesi ile hapisten çevrilen adli para cezasının aynı yasanın 5. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi ile taksitlendirmeye karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.