Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/747 Esas 2021/8210 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/747
Karar No: 2021/8210
Karar Tarihi: 03.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/747 Esas 2021/8210 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasıyla ilgili yapılan bir yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararı istinaf edilmiştir. İstinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı esastan reddederek terkin ve vekalet ücreti yönünden düzeltmiştir. Bu karar, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararıyla birlikte Yargıtay tarafından incelenmiştir. Mahkeme, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne karar vermiştir. Kararda, arsa niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenerek değer biçilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları uygun görülmemiş ve karar HMK'nun 370. maddesi gereğince onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terk edilmesiyle ilgili düzenlemeleri içerir.
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi: Kamulaştırma bedelinin tespiti için emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenerek değer bi

5. Hukuk Dairesi 2021/747 E. , 2021/8210 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine hükmün terkin ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/271 E. - 2020/91 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, terkin ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi eski 210 (yeni 8604 ve 8606) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, terkin ve vekalete ilişkin bendinin ise düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.