Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/20488 Esas 2012/3386 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/20488
Karar No: 2012/3386
Karar Tarihi: 16.02.2012

Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/20488 Esas 2012/3386 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın kaçak elektik kullanmak suçlamasıyla yargılandığı belirtiliyor. Sanık suçlamayı kabul etmemiş, işyerini devraldığını ve kaçak kullanımdan haberi olmadığını savunmuş. Ancak yapılan araştırmalar sonucu tutanağın doğru olduğu, sanığın hukuki durumunun daha detaylı araştırılması gerektiği sonucuna varılmış. Bu nedenle kararda eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğu, hükmün bozulması gerektiği belirtiliyor.
Kararda geçen kanun maddeleri: Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesi, Elektrik Piyasası Kanunu'nun 7. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2010/20488 E. , 2012/3386 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/242485
MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2008
NUMARASI : 2008/73 (E) ve 2008/295 (K)
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 28.04.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit tutanağında, “kofre sigortasından harici hat alarak” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek 2006 yılının Mayıs ayında işyerini devraldığını, kendisinden önce M.D..."nın atari salonu olarak çalıştırdığını, kaçak hattan bilgisi olmadığını savunması, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda tutanak tarihinden önce 17 Kw, tutanak tarihinden sonra 364 Kw tüketim bulunduğunu, kaçak elektrik kullanılmış olduğunun belirtilmesi, tutanak tanığı M.B..’ in harici hattın pano arkasından ve duvar içinden geçtiğini, normal birisinin anlamasının mümkün olmadığını belirtmesi, dosyada mevcut tutanağa ekli tutanak tarihinde çekilen fotoğrafta ise hattın açıktan çekildiğinin gözükmesi karşısında, tutanak tanıklarına dosyadaki fotoğraf gösterilerek yeniden beyanları alınıp sanığın işyerine taşınma tarihi ve işyerindeki faaliyet süresi kolluk aracılığı ile ve işyeri ruhsatı, telefon, su faturalarından araştırılarak, harici hattın başkası tarafından yapılması halinde, sanığın işyerini kullandığı süre içerisinde harici hattı kolaylıkla farkedip edemeyeceği hususunda bilirkişiden görüş alınarak gerektiğinde sanığın savunmasında adı geçen M.D....’ da tanık olarak dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilini temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.