Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1258 Esas 2015/1890 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1258
Karar No: 2015/1890
Karar Tarihi: 07.05.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1258 Esas 2015/1890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanığın hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından mahkum edildiğini belirtiyor. Ancak, sanıkların suçlarının ciddiyeti nedeniyle ceza indirimi yapılmaması gerektiği ve diğer sanığın zararını tazmin etmemesinin etkin pişmanlık hükmüne uymadığı belirtilerek, kararın temyiz edilmediği için bozulmadığı ifade ediliyor. İkinci bir sanığa gelince, sanığın suçlarının kanıtlarla desteklendiği belirtilerek temyiz nedenlerinin uygun görülmediği ifade ediliyor. Ancak, hesap hatası nedeniyle bir sanığa fazla bir adli para cezası verildiği için kararın bozulması gerektiği ifade ediliyor ve cezanın 80 TL'ye indirilmesi emrediliyor. Kanun maddeleri olarak, hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi, zararları giderme için 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi, adli para cezası hesaplama için ise 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 50. maddeleri belirtiliyor.

17. Ceza Dairesi 2015/1258 E. , 2015/1890 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması ve sanığın çaldığı eşyaları sattığı diğer sanık ..."ın zararını gidermediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağı gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 62 ve 50. maddesi ile uygulama yapılması sırasında hesap hatası sonucu 80 TL adli para cezası yerine 100 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık Murat hakkında sonuç olarak hükmolunan 100 TL adli para cezasının 80 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.