Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1731 Esas 2012/3652 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1731
Karar No: 2012/3652
Karar Tarihi: 24.05.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1731 Esas 2012/3652 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket iflasın ertelenmesi için müracaat etmiş, ancak mahkeme talebi reddetmiştir. Karar, daha sonra yapılan temyiz itirazı sonucunda da onanmıştır. Ancak davacı vekili, karar düzeltme istemiyle birlikte beyan edilen alacak bilgilerinin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Karar düzeltme istemi kabul edilmiştir ve kararın bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: İflas Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2012/1731 E. , 2012/3652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/498 Esas 2011/2878 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Dava iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süreyle uzatılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine ve davacı şirketin iflasına dair verilen karar davacı ile müdahillerden ... Otomotiv, Mobilya Bağlantı Elemanları San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
İflasın ertelenmesi için davacı şirketin borca batık durumda bulunması ve sunacağı ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında, şirketin iflas halinden kurtulacağına dair somut bir beklenti olmalıdır. Davacı şirketin borca batık halde bulunduğu tartışmasızdır. Buna karşın son duruşmada müdahillerden ... Otomotiv, Mobilya Bağlantı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti.’nin temsilcisi olduğunu söyleyen Adil Bulut, müvekkili şirketin davacıdan 2.968.315,68 TL alacaklı olduğunu ve bu tutarın, davacı şirket refah haline çıkıncaya kadar talep edilmeyeceğini beyan etmiştir. Mahkemece, beyan sahibinin yetkisinin araştırılması ve eğer bu konuda yetkili ise tutanağa geçirilen beyanının davacı şirketin mali durumuna, likidite oranlarına ve net işletme sermayesi elde edip faaliyetini sürdürmesine etkisi ve öncelikle diğer alacakların ödenmesi sayesinde iflasın ertelenmesi projesi çerçevesinde sağlayabileceği olumlu ve olumsuz katkıların değerlendirilmesi için bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, beyan üzerinde hiç durulmadan iflasa karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki karar Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/498-2878 E.K. sayılı kararı ile onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın yukarıda açıklanan hususta ek inceleme yapılmak için bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/498-2878 E.K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.