Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/2987 Esas 2009/4277 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/2987
Karar No: 2009/4277
Karar Tarihi: 08.04.2009

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/2987 Esas 2009/4277 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazda miras bırakanın 1/2 payı olduğunu, davalının açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucu diğer 1/2 payın kayıt maliki tarafından kazanıldığını, fakat kamulaştırmanın kesinleşmediğini ileri sürerek, önceki davanın yenilenmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, HUMK'nın 445. maddesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalı için vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği unutulmuştur. Karar, davalının temyiz itirazları üzerine, HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanun maddeleri: HUMK'nın 445. ve 428. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2009/2987 E. , 2009/4277 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KARTAL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2008
NUMARASI : 2007/407-2008/388

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 2962 ada 5 parsel sayılı taşınmazda miras bırakanın 1/2 payı bulunduğunu, davalının açtığı tapu iptal ve tescil davası ile Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/94-182 sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini, geri kalan 1/2 pay için hazine tarafından açılan ayrı davada kayıt malikine yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle davanın reddedildiğini ve kamulaştırmanın kesinleşmediğini, iki dava arasında çelişki olduğunu ileri sürerek mahkemenin 1998/94-182 sayılı dava dosyasına ilişkin yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir.
Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının kesinleşmediğini, kamulaştırma işlemi ve buna bağlı tapu iptal ve tescil davası sonucu anılan payın mülkiyetinin kazanıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, H.U.M.K’nun 445. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; HUMK."nun 445.maddesinde öngörülen koşulların bulunmadığı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava reddedildiğine göre, kendisini davada avukat ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.