Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/2456 Esas 2020/3914 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 25/10/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili; yedi parça taşınmazda bulunan ortaklığın mümkün ise aynen taksim, mümkün değil ise satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen ilk karar davalı Birgün Bilgin tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 22.11.2017 tarih 2015/18762 Esas - 2017/8731 Karar sayılı ilamıyla 306, 308, 541, 745, 806 parsel sayılı taşınmazlar bakımından "Davanın feragat nedeniyle reddine" dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından anılan parseller yönünden hükmün onanmasına; 965 ve 1249 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliklerinden olan Süleyman"ın ölümü ile mirasçı olan ..."in davada yer almasının sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından 965 ve 1249 parseller yönünden hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
1) Dava konusu 1249 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Davacı vekili davayı takip etmediğinden, 10.05.2018 tarihli duruşmada mahkemece dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı ...mirasçıları vekili ise 02.08.2018 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği yenileme harçlı dilekçe ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep etmiştir. Ancak adı geçen davalılar dava konusu taşınmazlardan yalnızca 965 parsel sayılı taşınmazda paydaş olup, 1249 parsel sayılı taşınmaz bakımından paydaş sıfatları bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yenileme dilekçesi verildikten sonra yalnızca 965 parsel sayılı taşınmaz bakımından yargılamaya devam olunarak ortaklığın giderilmesine, 1249 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Dava konusu 965 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; adı geçen taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava devam ederken davacı payını devrettiğinden ve davada taraf sıfatı kalmadığından davasının husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına rağmen çelişkili olacak şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu 1249 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun (7.) bendinin hükümden çıkarılmasına, 965 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.