Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6841 Esas 2015/2140 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6841
Karar No: 2015/2140
Karar Tarihi: 12.05.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6841 Esas 2015/2140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı sanığın mahkumiyetine karar verdi. Ancak 18 yaşından küçük olan sanık için zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin bir maddesine aykırılık oluşturdu. Bu nedenle hükümler bozuldu. Yargılama giderleriyle ilgili olarak, müdafi ücreti kamu üzerinde bırakıldı ve geri kalan miktar sanıktan alındı.
Kanun Maddeleri: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/6841 E. , 2015/2140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “Aşağıda dökümü yapılan 675.36 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına” şeklindeki bölüm çıkarılarak, yerine “Aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinden 375 TL müdafi ücretinin kamu üzerinde bırakılmasına, geri kalan 300,36 TL yargılama giderinin ise sanıktan alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.