Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7363 Esas 2019/5109 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7363
Karar No: 2019/5109

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7363 Esas 2019/5109 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kurum, dava dışı borçluya ait haczedilen malları davacının yediemin deposuna teslim ettikten sonra, malların satışından sonra oluşan yedieminlik ücreti için davalıya ihtarname gönderilmiş ancak ödeme yapılmamıştır. Davacı, yedieminlik ücretinin tahsili için davalıya dava açmıştır. Ancak yerel mahkeme davacının talebini reddetmiştir. Davacı avukatı, kararı istinaf etmiş ancak istinaf başvurusu reddedilmiştir. Davacı avukatı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrasında ise dosya incelenmiş, davacının temyiz itirazları reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır. Kanunlar kanunu' nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi, 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi.

13. Hukuk Dairesi 2017/7363 E. , 2019/5109 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ....... Hukuk Dairesi
..... Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davalı......vekili avukatı.....ile davacı vekili avukat ....... huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurum tarafından dava dışı borçlu .......’ye ait haciz konulan malların 10.11.2009 tarihinde kendisine ait yediemin deposuna teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine mahcuz malların açık artırma usulü ile 27.12.2011 tarihinde satıldığını, hacizli malların 15.08.2012 tarihinde ihale alıcısına tam olarak teslim edildiğini, ancak yediemin ücretinin ödenmediğini, davalıya ihtar keşide edilerek ücretin ödenmesinin talep olunduğunu, ancak davalı idarenin haciz tutanağında “... ayrıca yediemin ücreti talep edilmediği” ibaresinin yer aldığını ileri sürerek ödeme talebini reddettiğini, 10.11.2009 tarihli haciz tutanağının sağ alt köşesinde bulunan not bölümünde yazılı bu ibareyi kabul etmediklerini, yedieminlik ücretine hak kazandığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 130.000,00 TL yedieminlik ücretinin hak kazanıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, haciz tutanağında kurumdan yedieminlik ücreti talebinde bulunulmayacağının belirtildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Yerel Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
.....Hukuk Dairesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
...... Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18/04/2019 ününde oybirliğiyle karar verildi.

........