Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/2632 Esas 2012/2446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Finike Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 226/373 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosa incelenerek işin durumaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.04.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve vekili Avuka.. . ve Avukat ...Yardım ve karşı taraftan davalı ... bizzat geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı ... vekili tarafından davalı ... vekili aleyhine açılan katkı payı alacağının faizine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, taraflar arasında görülerek vekil edeni lehine 50.000 TL katkı payı alacağının davalıdan tahsili şeklinde sonuçlanan ve kesinleşen Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatı ile) 20.5.2008 tarih 2003/412 Esas 2008/88 Karar sayılı katkı payı alacağına ilişkin dosyasında faiz istenmesinin unutulduğunu açıklayarak 50.000 TL katkı payı alacağının o dosyada ıslah tarihi olan 23.2.2002 tarihinden geçerli yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve dava değerini 77.180 TL olarak bildirmiştir.
Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen katkı pay alacağının faizinin davalıdan tahsili isteğine ilişkin olup bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Taraflar arasındaki katkı payı alacağı davası da Finike Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Aile Mahkemesi sıfatıyla görülerek sonuçlandırılmıştır. Bu açıklamalar karşısında mahkemece, davanın niteliği dikkate alınarak davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.