Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2148 Esas 2012/3993 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 09.02.2012 gün 2011/4745 Esas 2012/896 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin ve murisleri olan ..."ın kurucusu ve eski yöneticileri oldukları davalı kooperatif adına alınan arsanın bedelini kişisel olarak ödediklerini, ancak davalının arsa bedelinin bir kısmının müvekkillerine ödenmediğini, oysa bu konuda yönetim kurulu kararı olduğunu ileri sürerek, 8.332,09 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.02.2012 gün 2011/4745 Esas 2012/896 Karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilip, hüküm davalılar lehine bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Her ne kadar Dairemizin 09.02.2012 gün 2011/4745 Esas 2012/896 Karar sayılı ilamının (1) numaralı bendinde davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, davalılar vekilinin temyiz itirazlarına ilişkin dilekçesinin davacılar vekiline 21.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin temyize cevap ve karşı temyiz itirazlarının HUMK"nun 433/2. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süre dahilinde 29.01.2010 tarihinde ileri sürülüp, harcın da aynı tarihte yatırıldığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 09.02.2012 gün 2011/4745 Esas 2012/896 Karar sayılı bozma ilamının (1) numaralı bendinin kaldırılarak, davacılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Mahkeme kararında ortakların aidat borcu için belirlenen faiz oranının aylık mı yoksa yıllık mı olduğu belirtilmeden HUMK"nun 388/son; 389 (HMKnun 297 ve 298) maddelerine aykırılık teşkil edecek ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.02.2012 gün 2011/4745 Esas 2012/896 Karar sayılı bozma ilamının (1) numaralı bendinin kaldırılmasına, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu sebebe dayalı olarak taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.