Hakaret - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/23331 Esas 2016/5350 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/23331
Karar No: 2016/5350
Karar Tarihi: 21.03.2016

Hakaret - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/23331 Esas 2016/5350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

18. Ceza Dairesi tarafından verilen kararda, Asliye Ceza Mahkemesi'nin hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarında sanığın mahkum edildiği belirtilmiştir. Hakaret suçuyla ilgili olarak, sanığın suçu işlediği ve cezasının Kanuna uygun şekilde verildiği sonucuna varılmıştır. Ancak, direnme suçuyla ilgili olarak suçun kanunda öngörülen şekilde işlenmediği ve cebir veya tehdit unsurlarının gerçekleşmediği için mahkumiyet kararının hatalı olduğu belirtilmiştir. Kararda, TCK'nın 265. maddesinde yer alan görevi yaptırmamak için direnme suçuyla ilgili olarak, suçun seçenekli hareketli ve amaçlı bir fiil olduğu ve cebir veya tehdit unsurlarının gerçekleşmediği durumlarda suçun oluşmayacağı açıklandı. Kanun maddelerinin detaylı açıklamaları ise kararda yer almamaktadır.

18. Ceza Dairesi 2015/23331 E. , 2016/5350 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ..."ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
TCK"nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, olay günü alkollü araç kullanması ve aracının fenni muayene süresinin geçmesi nedeniyle polis memurlarınca cezai işlem uygulanması sırasında sanığın polislere "ben bu kadar alkol almadım sizin yaptığınız hiçbir işleme imza atmayacağım siz bana iftira atıyorsunuz” demesi eyleminde, tutanak içeriği, mağdur polisler ve tanık beyanları ile mağdur polisler hakkındaki adli raporda darp ve cebir izi bulunmamasından, kamu görevlisine görevini yaptırmamak için gerçekleştirilen cebir veya tehdit eyleminde bulunulduğunun anlaşılamaması karşısında, direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarının gerçekleşmemesine rağmen mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.