Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/21536 Esas 2014/4528 Karar Sayılı İlamı

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı tüm, davacı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı ... yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, davalı işveren şirket yönünden kabulü ile 45.408,19 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda; dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiğinin, 02.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 45.408,19 TL maddi tazminatın davalı işveren şirketten tahsiline karar verilmesinin talep edildiğinin ve davalı ... yönünden maddi tazminatın red edilen miktarının 5.000,00 TL olduğunun anlaşımasına göre davalı ... yararına red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken ıslah ile talep edilen toplam maddi tazminat istemi üzerinden fazla vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının davalı ... yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 9. bendinin silinerek yerine;

--/--








--2--

“9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 600,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.