23. Hukuk Dairesi 2012/1916 E. , 2012/4099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı vekili, arsa sahibi davacı ile yüklenici-davalı arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacıya verilmesi gereken 3 daire haricinde, bodrum kattaki dairenin 30/100 hissesinin verilmediğini, ayrıca yüklenicinin çatı katından feragat ettiği halde çatı katına 3 daire inşa ederek 10 ve 11 numaralı daireleri kendi adına tescil ettirdiğini, sözleşmede belirtilen sürede inşaatın bitirilemediğini ve eksik teslim edildiğini ileri sürerek, eksik yapılan işler ve geç teslimattan dolayı şimdilik 7.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini, ayrıca çatı katında yapılan ve davalı adına kayıtlı 10 ve 11 numaralı dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalının eseri tam olarak ve zamanında teslim ettiğini, davacıya fazladan 12 numaralı çatı piyesli dairenin 2/5 hissesinin verildiğini, yine dairelerin değerini artıracak masraflar yaptıklarını savunarak, davacının davasının reddini ve karşı dava olarak da yapılan fazla işler için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının, çatı katına kaçak yapılan iki dairenin tapusunun iptali ve tescili isteminin yerinde olmadığından reddine, davacının 7 ay gecikmeli teslim edilen üç adet daire nedeniyle 8.400,00 TL, inşaatın %30"u yerine %27,17"si teslim edildiğinden, eksik teslim edilen kısım yönünden 21.736,00 TL ve takılmayan hidrofor bedeli olan 2.000,00 TL tazminata hak kazandığı gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gereği 7.000,00 TL"lik tazminat talebinin kabulüne, davalı-karşı davacının inşaata fazla yaptığı iş olmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı-karşı davacıdan alınmasına, fazla alınan peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
