Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/6104 Esas 2009/6669 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/6104
Karar No: 2009/6669
Karar Tarihi: 11.6.2009

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/6104 Esas 2009/6669 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, hukuka aykırı olarak davalıya ait bölüme ilave edilen bir odanın yıkılmasını istemiştir. Mahkeme, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak yapılan keşif sonucu davacıya ait olan bir bölümün davalı tarafından kullanıldığı belirlenmiştir. Tadilat projesinde davalıya ait meskenin işyerine çevrildiği görülmüştür. Bu nedenle, davacının mülkiyet hakları gözetilerek davanın kabul edilmesi gerektiği ve yanılgılı değerlendirme yapıldığı sonucuna varılmıştır. Karar, HUMK’nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Mahkeme Kararında, TCK’nın 131. Maddesi ve HUMK’nun 428. Maddesi tartışılmıştır. TCK’nın 131. Maddesi, hukuka aykırı olarak bir taşınmazın başkasına ait kısmının el değiştirmesi yaptırımını içermektedir. HUMK’nun 428. Maddesi ise, yerel mahkeme kararlarının temyizde incelenerek hukuka uygunluğunun denetlenmesini düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2009/6104 E. , 2009/6669 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2009
NUMARASI : 2007/442-2009/36

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .parseldeki .nolu bağımsız bölümünün bir odasının tapudaki projeye aykırı olarak davalıya ait bölüme ilave edildiğini ve davalının bu kısmı kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı aldığı şekliyle kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .parseldeki .nolu bağımsız bölümün davacı, .nolu bağımsız bölümün ise davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, .nolu bağımsız bölümün bir kısmının .nolu bağımsız bölüme ilave edilip davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, çekişmenin çözümü bakımından yerinde keşif yapılmış, inşaat mühendisi bilirkişi, dava konusu ana taşınmazın tapudan getirtilen kat irtifak tapusuna aykırı olarak davacıya ait olan .nolu bağımsız bölümün toplam 13.95 m2 lik kısmının davalıya ait .nolu bağımsız bölümün salonu ile birlikte davalı tarafından fiilen dükkan olarak kullanıldığı şeklinde rapor vermiş, getirtilen tadilat projesinde ise, davalıya ait meskenin yapılan tadilat ile işyerine çevrilmiş olduğu anlaşılmıştır. Sonradan yapılan tadilat projesinin, mülkiyet değişikliğini değil, taşınmazın kullanım alanı bakımından vasfının değişikliğini öngördüğü tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, .nolu bağımsız bölümün davacının mülkiyetinde bulunduğu gözetilerek çapa değer verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.