23. Hukuk Dairesi 2012/2176 E. , 2012/4242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı arsa sahibi vekili, müvekkilinin davalı yüklenici şirketle aralarında ilk olarak 10.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sonrasında ise davalının talebiyle davacıya ait 7 parsel no"lu taşınmaz ile komşu 8 parsel no"lu taşınmazın tevhit edilerek inşaat yapılması için 05.02.2009 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, ancak bu sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan 30 daireli inşaata ... Belediyesi"nce imara aykırı olması sebebiyle yapı ruhsatı verilmesi mümkün olmadığının anlaşıldığını ve sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu ileri sürerek, bu durumda öncelikle sözleşmenin feshini ve uğramış olduğu maddi zarar karşılığı olarak şimdilik 5.000,00 TL"nin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici, kendisinin belediyeye inşaat ruhsatı almak üzere yaptığı başvuruda 20 daireli ve imar mevzuatına uygun plan ve proje ibraz ettiğini, inşaatı da ruhsata uygun olarak yapacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu yerde sözleşmede kararlaştırılan şekilde tevhitle oluşan 18 parsele, 30 daireli inşaat yapılmasının mümkün olmadığı, bu şekilde inşaat yapılsa dahi yapı kullanma izni alamayacağı, bu nedenle akdin ifasının mümkün olmadığını ve inşaat süresinin bitim tarihinin 05.11.2010 olarak tespit edilebileceği ve inşaata hiç başlanmadığı gerekçesiyle 05.02.2009 tarihli sözleşmenin iptaline, davacı arsa sahibinin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflarca düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğinde tevhitle oluşan 18 parsel no"lu taşınmaza toplam 9 katlı ve 30 daireli inşaat yapılması kararlaştırılmıştır. Ancak, inşaat ruhsatı almak üzere ... Belediyesi"ne yapılan başvuru sırasında, bu şekilde inşaat yapılmasının imar mevzuatı gereğince mümkün olmadığı ve bu suretle sözleşmenin ifasının imkansız olduğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece sözleşmenin “geçersizliğinin tespiti” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, sözleşmenin
iptaline dair verilen kararın, farklı hukuki sonuçlara yol açabileceğinden bozulması gerekir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 no"lu bendinin üçüncü satırındaki “iptaline” kelimesinin karardan çıkarılarak, yerine “geçersizliğinin tespitine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
