Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1801 Esas 2012/4247 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1801
Karar No: 2012/4247
Karar Tarihi: 15.06.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1801 Esas 2012/4247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı yüklenici, müvekkili ve davalı arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak dava açmıştır. Davalı arsa sahibi, mahkeme kararının kesinleşmesiyle ilgili hatalı bir işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, yargılamanın iadesi gerektirecek bir sebep olmadığı gerekçesiyle davacının talebini reddetmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları da reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 348.maddesi (Mahkeme kararlarının kesinleşmesi)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 384.maddesi (Temyiz Yolu)
- Borçlar Kanunu'nun 323.maddesi (Kira sözleşmesinin sona ermesi)

23. Hukuk Dairesi 2012/1801 E. , 2012/4247 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 31.12.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bilahare noterde 12.04.2002 tarihli "düzeltme beyanı" düzenlendiğini; ancak davalı arsa sahibinin kira tazminatı ile nama ifaya izin talep ederek açtığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/128-2011/349 sayılı dosyasında, kendilerine usulsüz tebligat yapılarak, kararın temyiz dahi edilmeden kesinleştirildiğini, bu suretle savunma haklarının kısıtlanarak zarara uğratıldığını ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahibi, kesinleşen dosyada bir usulsüzlük olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre yargılamanın iadesi sebeplerinin yasada tahdidi olarak sayıldığı davacının iddialarının bu sebeplerden olmadığı belirtilmiş ve davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.