Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/8348 Esas 2021/7406 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/8348
Karar No: 2021/7406

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/8348 Esas 2021/7406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasçılarının mal kaçırma amacıyla dava dışı kişinin torunlarına miras payları oranında taşınmazlarını devrettiği gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ve adlarına tescil istemiyle dava açtılar. Mahkeme, davacıların iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Ancak, istinaf talebi üzerine davalıların temyiz itirazı kabul edilerek mahkeme kararı bozuldu. Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verdi. Davalıların temyiz itirazı reddedildi ve hüküm onaylandı. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 353/1.b.2. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 798/1. maddesi kararda karşımıza çıkıyor.

1. Hukuk Dairesi 2021/8348 E. , 2021/7406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nün maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak torunları olan davalılara devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakana ölümüne kadar baktıkları için bu bakımın bir karşılığı olarak taşınmazın temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin HMK"nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek yerel mahkeme kararı kaldırılmasına ve temlikin bakım karşılığı yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olayda, dinlenen tanıkların ifadelerinden mirasbırakanın dava dışı ... ve ailesi ile birlikte yaşadığı, ölümüne kadar büyük bir sağlık sorunun bulunmadığı, davalılara taşınmaz devretmesini gerektirir bir bakım ihtiyacının olmadığı, hayatta 3 kızı ve tek oğlu varken dava konusu taşınmazını davalı torunlarına temlikinde bakıp gözetilme koşulunu değil, diğer mirasçılarından mal kaçırma düşüncesini ön planda tuttuğu ve bu iradeyle işlemi gerçekleştirdiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.107,41 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.