Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11736 Esas 2016/1298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; olay tarihinde 17 yaşında olan ehliyetsiz davalı ..."nın sevk ve idaresindeki aracın aşırı hızla kırmızıda geçerek davacı ... ile ..."na çarpması nedeniyle, davalı ..."nın olay tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen baba ... ve anne ... ile aracın maliki ..."dan ve sürücüsü ..."dan 290.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, HMK 114/c gereği dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ... Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı araç sürücüsü dava tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan, dava dilekçesi başlığı ve içeriğinden sürücü ..."ya velayeten anne ve babaya karşı dava açılmış olup, anne Hamdiye ve baba Mehmet Sait hakkındaki dava 4721 sayılı TMK"nın 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılmamıştır. Davada haksız fiil hükümlerine dayanılmıştır.
4787 sayılı Aile Mahkemesi"nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa"nın 4/1 maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanunu"nun İkinci Kitabı"ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesi"nde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Davacı, davalı anne ... ve baba ..."in Medeni Kanun"un 369. maddesi gereğince sorumlu tutulmasını istemediğine göre davaya bakma görevi genel mahkemelere ait olduğundan, işin esasının incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.