Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6890 Esas 2016/1312 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.01.2016 Salı günü davacı ... Şahbaz ve vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın, diğer davalı şirket tarafından işletilen otoparktan çalındığını, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline ve diğer davalıya karşı açılan rücuan tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin otoparkı alt kira sözleşmesi ile kiraladığı gerekçesiyle zarardan sorumlu tutulduğunu, oysa otoparkın müvekkili tarafından diğer davalı şirkete kiralandığına dair kira sözleşmesinin kararın kesinleşmesinden sonra bulunduğunu, bu kira sözleşmesine göre müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesinin düzenlendiği tarih ile dava tarihi arasında sadece 8 ay kadar kısa bir süre bulunması, bu kadar kısa bir süre içerisinde imzalanan kira sözleşmesinin varlığını yargılamanın yenilenmesini talep eden davalının yargılama aşamasında ileri sürmemiş olmasının davalı lehine yargılamanın yenilenmesi sebebini oluşturamayacağı, davalının sunduğu belgenin elinde olmayan nedenle elde
edilemeyen bir belge olarak değerlendirilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.