17. Hukuk Dairesi 2014/5673 E. , 2016/1318 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ......Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm ...Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün, davacının ayağının üzerinden geçmek suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL daimi işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 18.693,65 TL"nin 21/12/2010 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden) alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...."den 21/12/2010 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı.... İşletmeciliği Turizm ...Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
....
1-Mahkeme hükmü davalı .... ...Tic.AŞ vekiline 15/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK"nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra sonra 18/02/2014 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı.... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda dökümü yazılı 1.726,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına 08/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
....
