Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/3964 Esas 2017/10981 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3964
Karar No: 2017/10981

Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/3964 Esas 2017/10981 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, nafaka borcunu ödememek suçundan 3 aya kadar tazyik hapsi cezası almıştır. Ancak, sanığın itirazı üzerine Bakırköy 3. İcra Ceza Mahkemesi tarafından beraat kararı verilmiştir. Adalet Bakanlığı ise kanun yararına bozma istemiyle kararın temyiz edilmesini talep etmiştir. Bu talep üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan incelemeler sonucunda, sanığın suçlu olduğu ve beraat kararının hatalı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, Bakırköy 3. İcra Ceza Mahkemesi kararı bozulmuş ve müteakip işlemlerin mahallinde yapılması, yani sanığın suçlu bulunması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4-d. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2017/3964 E. , 2017/10981 K.

"İçtihat Metni"

Nafaka borcunu ödememek suçundan sanık ...’ün 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 2. İcra Ceza Mahkemesinin 01/12/2016 tarihli ve 2016/133 esas, 2016/180 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne sanığın beraatine ilişkin Bakırköy 3. İcra Ceza Mahkemesinin 22/02/2017 tarihli ve 2017/7 ek değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı’nın 13/06/2017 gün ve 94660652-105-34-4747-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03/07/2017 gün ve KYB.2017/38310 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Her ne kadar sanık hakkında Bakırköy 3. İcra Ceza Mahkemesinin 22/02/2017 tarih ve 2017/7 değişik iş sayılı kararı ile “ödeme emrinde icra mühür ve imzasının bulunmaması nedeniyle atılı suçun oluşmayacağı” gerekçesi ile itirazı kabul edilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2015/10066 esas sayılı dosyasında görüleceği üzere şikayetçi vekilinin ödeme emrindeki eksikliği 01/02/2016 tarihinde tamamlattığı ve icra ceza mahkemesine yapılan talebin eksikliğin giderildiği tarihten sonraki 21/04/2016-21/05/2016-21/06/2016 tarihlerine ilişkin olduğu anlaşıldığından itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne ve sanığın beraatine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bakırköy 3. İcra Ceza Mahkemesinin 22/02/2017 tarihli ve 2017/7 ek değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.