6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/9098 Esas 2017/10987 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9098
Karar No: 2017/10987
Karar Tarihi: 13.12.2017

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/9098 Esas 2017/10987 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık suçundan mahkûm edilmiştir. Ancak, temyiz isteğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda dört farklı husus ele alınmıştır:
1) Sanığın sabıka kaydı bulunmamasına rağmen olumsuz kişiliğinin neden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan TCK'nın 50. maddesindeki ifadelerin tekrarı ile yetinilerek anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
2) Suçun işlendiği barakanın sabit tesis niteliğinde olmadığı gerekçesiyle müsaderesine karar verilmesi,
3) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti belirlenirken davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kaydedilmiştir.
4) Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiği düzenleyen TCK'nın 53. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şöyledir:
-TCK'nın 50. maddesi
-6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi
-5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
-1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2015/9098 E. , 2017/10987 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Sabıka kaydı bulunmayan kadın sanığın olumsuz kişiliğinin neden ibaret olduğu gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan TCK"nın 50. maddesindeki ifadelerin tekrarı ile yetinilerek anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,
2)Suça konu 18 m² olan barakanın, toprak zemin üzerine yapılmış, temelsiz ve ahşap olması nedeniyle sabit tesis niteliğinde olmadığı gözetilmeden müsaderesine karar verilmesi,
3))Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
4) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.