Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/13845 Esas 2015/12029 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2015
NUMARASI : 2015/596 - 2015/1059
DAVACI : N.. Ç..
DAVALILAR : C.. D.. - V.. A..
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Antalya 8. Asliye Hukuk ile Antalya 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ikinci el araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 2. el araç satışından kaynaklandığı, tarafların tüketici tanımına uymadığı ve tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise, tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davaya konu aracın, 2. el oto alım satımı yapan davacı ile davalı arasında yapılan oto satış sözleşmesi ile satın alındığı, davacının borcunu ödemesine rağmen aracın çalıntı çıkması sonucu araca el konulduğu, bu sebeple davacının zarara uğradığı iddiasıyla uğranılan zararın tahsili istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından ve davacının savcılıkta verdiği ifadesinden aracı ticari amaçla satın aldığı, davacının ve davalının galericilik işi ile uğraştığı, tarafların ticari ve mesleki anlamda profesyonel mal ya da hizmet satan kişi tanımına uyduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmemesi nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.