Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/27953 Esas 2016/9550 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/27953
Karar No: 2016/9550
Karar Tarihi: 02.06.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/27953 Esas 2016/9550 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Verilen cezaların üst sınırına göre zamanaşımı süresi 12 yıldır ve suçun işlendiği tarihten inceleme tarihine kadar geçmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Hakkında açılan kamu davası CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi (hırsızlık)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2. maddesi (işyeri dokunulmazlığını ihlal)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi (mala zarar verme)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi (zamanaşımı süresi)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 67/4. maddesi (zamanaşımı süresi)
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi (CMUK'nın yetkisi)
- CMK'nın 322. maddesi (hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi)

22. Ceza Dairesi 2015/27953 E. , 2016/9550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK"nin 142/1-b maddesinde hırsızlık, 116/2. maddesinde işyeri dokunulmazlığını ihlal, 151/1. maddesinde mala zarar verme olarak tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 18/01/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hakkında açılan kamu davasının CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.