Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/3327 Esas 2014/5038 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/333-2013/466

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı gösterilen G..M.. İşletmeleri Ltd. Şti. isimli bir şirketin bulunmadığı davada husumet ve taraf ehliyetinin olmadığı bu nedenle dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının G.. M.. İşletmeleri Ltd. Şti. ve G.. Otel P.."e husumet yönelttiği, şirketin Giresun ve Bulancak Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında tescilinin bulunmadığı, davacıya ait işe giriş bildirgesinde 5694 sicil nolu işyeri ünvanının G.. T.. Köyü olarak gösterildiği, davalı Kurum"dan gelen yazı cevabında da ..nolu sicilin Demirali Gedikali adına tescilinin bulunduğu, Bulancak Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında G..Turizm İth. İhr. San. ve Tic. A. Ş. ünvanlı, yönetim kurulu başkanının Demirali Gedikali olduğu bir şirketin bulunduğu, D..G.."nin ticari ikametgah olarak Ticaret Sicil Müdürlüğü"ne E.. Mah. G.. Otel P..adresini bildirdiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124/4 maddesinde " Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü amirdir.
Hal böyle olunca, mahkemece 6100 sayılı Yasanın 124. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması, yargılamaya devam edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.